摘要：BASF、Helm AG、COIM，以及Qore，曾联合申请将100%生物基含量BDO从欧盟反倾销措施中豁免

【生物基能源与材料】获悉，2月4日，欧盟委员会发布第2026/270号实施条例，对原产于中国、沙特阿拉伯和美国的BDO（1,4-丁二醇）正式征收临时反倾销税，中国企业税率最高达113.7%：

与此同时，巴斯夫于2025年4月完成新疆美克化工BDO股权全部交割，并于2月16日高调宣布提升德国路德维希港BDO产量。国内出口退税也同步取消——根据财政部、税务总局联合公告，BDO自2026年4月1日起退税率清零（原为13%）。据中国能源报数据，截至2025年末，中国BDO产能已达546.1万吨/年，开工率仅56%，内忧外患叠加，行业洗牌加速。

这些，你可能已经知道了。

当所有人都在计算中国BDO行业损失了多少时，我们翻开那份70页的文件原文，看到了一场鲜有人注意的无声战役——化工巨头们如何在最后关头，试图为"生物基BDO"争取一张豁免门票。

他们失败了。但这场被白纸黑字记录下来的辩论，比结果本身更值得玩味。

01
巨头联手出击：一份没能赢的豁免申请

根据条例第2.4章（第54-63段），巴斯夫（BASF）、汉姆股份公司（Helm AG）、意大利COIM，以及嘉吉与汉姆合资企业Qore LLC，联合申请将100%生物基含量BDO从反倾销措施中豁免，理由是：它和化石基BDO根本不是同一种产品。

这四家企业的核心主张，可以归结为两句话。

第一句：产品本质不同。 生物基BDO用玉米、甘蔗、农业废弃物发酵制得，化石基BDO走乙炔或正丁烷路线，原料、工艺都不一样。更关键的是，Qore在提交材料中直接说：他们的客户采购生物基BDO，并非只是自愿的绿色偏好，而是具有约束力的合同义务，或欧盟法律的强制要求——一旦被迫替换为化石基BDO，将使基于认证的产品声称直接失效。（条例第59段）

第二句：两者压根不在同一个市场竞争。 生物基BDO成本更高、售价更高，服务的是有特定可持续发展承诺的买家；化石基BDO则是大宗商品化学品，面向普通工业应用。价格不同、买家不同，何来竞争？（条例第60段）

02
欧盟的裁决：用你自己的话来对付你

然而，欧盟委员会给出了一个出人意料的反驳——拿着申请方自己提交的材料，逐条打脸。

最具戏剧性的一幕发生在条例第57段：委员会援引了巴斯夫自己提交的意见——"两种BDO产品可互换使用，因为两者都是化学相同的（C₄H₁₀O₂），具有相同的物理和化学特性：无色粘性液体，温和气味，重量无差异。"

巴斯夫在试图证明"我们的产品很特殊"的同时，也在另一份提交材料里亲口确认了两者的可互换性。欧盟委员会顺手将这句话变成了拒绝豁免的核心依据。

Novamont的处境同样微妙。这家意大利企业是欧盟本土生物基BDO的重要生产商，也是此次反倾销措施的受益方——却在提交材料中证实，两种BDO可以不同混合比例生产PBAT或生物降解塑料，对下游产品的最终结果并无实质影响。（条例第57、58段）

价格差异这张牌，也没能打赢。委员会指出，这种差距可能是暂时的：新产能在投建，原材料价格波动难测。委员会甚至援引Novamont的数据：在2021至2023年油气价格飙升期间，生物基BDO已在某些时期比化石基BDO更便宜。（条例第60段）既然价格差距会逆转，"价格不同"就不足以证明"产品不同"。

欧盟的结论言简意赅：化学结构相同、用途可互换、市场上构成竞争——三点已足够，工艺路线和营销定位不是决定性因素。

豁免申请被拒，但这份法律文件留下了不可忽视的记录。

欧盟不得不正式承认：生物基BDO确实存在独特的市场认知；欧洲本土企业确实在依赖它生产。这些承认，字字白纸黑字。

欧盟的裁决看似铁板一块，但这篇辩论记录本身就是一个风向标。它表明，在未来，如果能证明生物基BDO在应用端不可替代（比如某些高端材料的特定要求），或者通过更严格的生命周期评估（LCA）标准，完全有可能在未来单独划定“绿色赛道”。这次不行，不代表以后不行。规则是可以演进的。

这些问题，没有标准答案，但必须有同行者一起找。

5月20-22日，上海，#第11届生物基大会暨展览（Bio-based 2026） ，将在关键化学品与材料论坛特别设置 圆桌讨论，一起拆解这道题：当反倾销、退税取消成为常态，生物基BDO的出路，是靠“豁免”，还是靠把自己炼成“豁免的理由”？

欢迎来现场，找答案，或者，成为答案的一部分。

点击下方海报二维码查看大会详情，或扫描海报二维码即刻报名

▌参考信息：本文部分素材来自欧盟委员会。由作者重新编写，系作者个人观点，本平台发布仅为了传达一种不同观点，不代表对该观点赞同或支持。如果有任何问题，请联系我们：15356747796（微信同号）。